JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

当中性结果的短文就比复数结果的短文格外受到赞赏和重视吗？近日，JAMA发请注意了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA复刻版刊物发请注意过的短文，探讨这些短文发请注意后，被援名曰、Altmetric评分、网上订阅者等可信度举例来说是否因研究者结果当中性与否而有所完全相同。（注：Altmetric评分根据完全相同社可能会组织媒体援名曰文献的连续，一般除此以外新闻报纸、该其网站、微博，论坛等，因此Altmetric格外测着重大众和网络影响力也）很多研究者者投稿时格外倾向于有当中性结果的研究者，有些刊物也可能会格外倾向发请注意结果有统计分析内涵的研究者，这就加剧了“发请注意偏倚”。发请注意偏倚确实源于这样一种认知，即，与当中性结果的研究者相比，尚未推断出统计分析相异的研究者可能会获得格外少的科学界和政府部门重视。然而，这种认知有证据赞成吗？来看看本研究者的推断出。研究者方法研究者技术人员集成了2013年1月底1日至2015年12月底31日期之间，10本JAMA复刻版刊物（除此以外JAMA子刊）每一期发请注意的短文，根据短文参考资料和全文，筛选出所有已发请注意的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed当中集成该时之间段内JAMA复刻版刊物发请注意的所有RCT，但该集成尚未推断出取而代之RCT。关于短文发请注意后的可信度举例来说，则除此以外被名曰数、Altmetric评分、订阅者（这些举例来说是根据“高影响力也”短文的原计划标准开展并不无需的[1]）。所有这些举例来说，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应刊物其网站上的记录当中获取。2名研究者者独立开展评估。根据无需，研究者者可能会URL短文完整原稿和试验注册反馈，以确定主要剧情是赞成试验所提出的假说，获取当中性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评分者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与译者的直接联系或争论早已获取解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score评分和订阅者等不符合随机变量，因此，采用Kruskal-Wallis H核查，尤其完全相同剧情一般来说研究者（当中性结果，复数结果或混合结果）在这些可信度举例来说上的相异；两两尤其采用Dunn核查（Dunn test）。研究者结果最终有433篇已发请注意的RCT转入分析。在这433一段话当中，245篇（56.6％）为当中性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于当中性剧情的研究者，被名曰当中位数为56（四分位之间距[IQR]，26 -106），Altmetric评分和订阅者并列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究者，被名曰当中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评分和订阅者并列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同剧情一般来说的研究者，在被名曰数、Altmetric评分或订阅者的两两尤其当中，相异仅有尚未达到统计分析内涵（见下请注意）。请注意 完全相同剧情一般来说短文的被名曰数、Altmetric评分和订阅者尤其争论对在JAMA复刻版刊物上发请注意的RCT开展分析推断出，短文发请注意后的可信度举例来说与其结果方向（即当中性结果还是复数结果）之之间并没有相关性。研究者结果多大程度上能转变现有知识，确实比当中性或复数推断出无关紧要。因此，格外确实地了解医学当中哪些是无效的，确实值得注意能名曰起政府部门、临床医生和研究者者的兴趣。本研究者的局限性除此以外：仅评估在JAMA复刻版刊物上发请注意的RCT，这些推断出是否能外推至其他一般来说的研究者或其他刊物尚不确实。此外，鉴于发请注意后举例来说的数字随着时之间大幅积累，早发请注意的短文本身就有格外多的时之间来积累可信度数字，因此，尚未来的研究者在评估这些举例来说时，应该固定在发请注意后某一时之间范围内完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.